Regole per il vhf sull' imbarcazione

mcimichell ha scritto:
Mah... se fosse come dici tu (e me lo auguro, ma sei il primo che sento dire ciò) non mi spiego in base a cosa allora a me (Toscana), a Bibbi (Campania), ad Offshore (Liguria), a Maxandfriend(Emilia-Romagna), etc... hanno risposto che con la sola omologazione ed in mancanza della dichiarazione di conformità bisogna obbligatoriamente fare il collaudo.
Non è che potresti sentire il tuo ufficio compartimentale e capire questo arcano?

Come tutte le norme anche l'art. 49 della legge n. 50 del 1971 dve essere "letto" dalla "prospettiva" indicata dal ministero con il codice delle comunicazioni dove si specifica, nella circolare che dicevo, la possibilità di impiegare a bordo un apparato VHF omologato e quindi privo della dichiarazione di conformità.
Cmq domattina faccio un giro di telefonate e vi so dire qualcosa.

bnt.

ciao.

renzo

Grazie!!!
Sei un grande!!!

mcimichell ha scritto:Grazie!!!
Sei un grande!!!

Renzo, permetti che risponda al posto tuo.
Anche tu sei un grande, UN GRANDE ROMPIPALLE.

bibbi ha scritto:

mcimichell ha scritto:Grazie!!!
Sei un grande!!!

Renzo, permetti che risponda al posto tuo.
Anche tu sei un grande, UN GRANDE ROMPIPALLE.

Ma se mi sto battendo per dimostrare che né io né te siamo stati fatti fessi!!!
Bel ringraziamento!!

Quando ho messo il VHF, non per i soli fini della sicurezza, abbonandomi alla concessionaria, il collaudo era obbligatorio indipendentemente dal tipo di VHF installato.
Credo che io e te non ci siamo trovati nella stessa situazione.
Per tanto: tu si fesso, io no!

Che io sappia anche la Toscana fa fare la visita di collaudo obbligatoria in caso di apparati omologati senza dichiarazione! Tanto io ho risolto in altro modo, che con i 100-150€ della visita ce ne compri uno nuovo.
Sono i soliti abusi dei burocrati che sollevano problemi per dimostrare quanto sono bravi e lavorare meno!

Grazie infinite, Renzo, sempre disponibilissimo!

mcimichell ha scritto:Che io sappia anche la Toscana fa fare la visita di collaudo obbligatoria in caso di apparati omologati senza dichiarazione! Tanto io ho risolto in altro modo, che con i 100-150€ della visita ce ne compri uno nuovo.

Ripeto che stamani ho parlato anche col il Sig. Del Testa (0575.903246) dell'Ispettorato per la Toscana: se lo chiami vedrai che ti conferma quello che dicevo.

Ciao.

renzo

ho come l'impressione che alcuni impiegati che hanno ricevuto una telefonata da QUALCUNO stanno ancora piangendo con la testa tra le mai poggiata sulla scrivania!!!!

Acciderboli mi ero perso tutta la discussione....

Prometto di rileggerla approfonditamente, per ora lascio il mio rapporto; per lo stesso Vhf, fulcro di una parte della discussione a quanto ho compreso (l'Icom 45 Euro per intendersi), io presentai all'Ispett. "qui" della Toscana il modulo per la richiesta della licenza e più precisamente tanto per la logica del caso parlai, guarda caso, più volte con il cordiale Sig. Del Testa che nell'ultima telefonata mi rassicurò dicendomi: "tutto ok a breve le spedirò la licenza" (questo accadeva circa un mese fa)
...ad oggi sono ancora in dolce attesa speriamo bene...

(p.s. la copia di conformità per il vhf me la diede da un gentile
multi-forumista ancora thanks)

renzo ha scritto:Allora, stamane ho sentito un po’ in giro ed ho constato che solo l’Ispettorato dell’Emilia Romagna non rilasciano la licenza di esercizio radioelettrico per apparati di tipo omologato in assenza della dichiarazione di conformità.
Gli altri uffici contattati (Toscana e Liguria) non hanno mai sollevato alcun problema per queste tipologie di apparati.

Rimane da capire perché un solo ispettorato si rifiuti di rilasciare la licenza per casi come quello in discussione. La motivazione è da ricercare nel testo dell’art. 49 della legge 50 del 1971 che cita solo ed esclusivamente gli apparati in possesso della dichiarazione di conformità. Conseguentemente la circolare n. 1/2004/AC del 21.4.2004, che richiama la possibilità di impiegare anche apparati di tipo omologato, viene considerata non sufficiente per modificare la legge 50/1971 a cui si riferisce.

Diciamo che risulta una lettura parziale della norma e che volutamente ignora una disposizione normativa emanata dal centro.


Ciao.


renzo

Ottimo... che che ho...!

Penso sia inutile soffermarmi a fare considerazioni sul funzionamento del sistema che consente queste discezionalità sull'interpretazione di una legge che dovrebbe essere "equa e uguale per tutti" e forse e meglio dedicarsi alla ricerca di una soluzione... se c'è...

Oltretutto, a me non hanno detto che dovrei sostenere la famosa visita, ma hanno semplicemente NEGATO la licenza..!

A questo punto vale ancora la pena di tentare di far valere i propri diritti telefonicamente citando le fonti normative gentilmente evidenziate da Renzo ?

In alternativa c'è la possibilità di presentare domanda presso un ispettorato differente da quello di residenza... o direttamente alla sede del ministero a Roma..?

Come ho gia spiegato in un mio precedente post, non è una questione di vitale importanza nel mio caso specifico... ma comincia ad essere una questione di principio...!

per quello che so' ti rispondo io.

a) non puoi chiedere la licenza ad una sede diversa da quella della tua regione di residenza.. sempre che la barca non si immatricolata in un'altra regione o che fai immatricolare la barca e lo fai in liguria come la mia ed allora non hai problemi.

b) le normative che ha messo renzo sono quelle ESATTE E VIGENTI... vai tranquillo che non si sbaglia... puoi citarle certamente.....

Mah... da quello che posso intuire dalla risposta di Renzo, credo che ci abbia gia parlato lui (come pure con toscana e liguria), e se lo ha fatto avrà certamente argomentato con le stesse norme che ha suggerito qui sul forum... a questo punto sarebbe tempo perso cercare di ripetere le stesse cose.

Sul fatto che Renzo non si sbagli, non ho dubbi ovviamente... qui il problema sembra essere interpretativo (da parte di Bologna, ovviamente... visto che tutti gli altri interpretano unanimemente all'opposto)

Oltretutto telefonare a quel numero è una vera impresa... non dà nemmeno il segnale di linea uccupata, ma di RETE occupata..!

Se dovessi sobbarcarmi tutti gli oneri relativi all'immatricolazione della supposta, piuttosto li metto in tasca al mio amico avvocato e sollevo un po' di polverone attorno al comportamento "anticonformista" di questo ufficio territoriale....

Forse è meglio attendere una conferma da lui, comunque.

behhhh se e' intervenuto renzo... credo che non trovi piu' la stessa impiegata... o se la trovi ti risponde piangendo..... e' chiamato "l'ira funesta di san marco con i baffi a punta"!!!!! dagli impiegati... le impiegate invece lo sussurrano come "il baffo che uccide"

Adesso mi manda a ramengo.... ma sono abituato...

nautius ha scritto:behhhh se e' intervenuto renzo... credo che non trovi piu' la stessa impiegata... o se la trovi ti risponde piangendo..... e' chiamato "l'ira funesta di san marco con i baffi a punta"!!!!! dagli impiegati... le impiegate invece lo sussurrano come "il baffo che uccide"

Adesso mi manda a ramengo.... ma sono abituato...

AZZZZ..... e io che speravo di avere occasione di conoscerlo un giorno.... ma ... morde..?!?!?

Scherzi a parte, mi farebbe molto piacere avere l'occasione per ringraziarlo di persona per tutto quello che fa per noi.

maxandfriend ha scritto:

nautius ha scritto:behhhh se e' intervenuto renzo... credo che non trovi piu' la stessa impiegata... o se la trovi ti risponde piangendo..... e' chiamato "l'ira funesta di san marco con i baffi a punta"!!!!! dagli impiegati... le impiegate invece lo sussurrano come "il baffo che uccide"

Adesso mi manda a ramengo.... ma sono abituato...

AZZZZ..... e io che speravo di avere occasione di conoscerlo un giorno.... ma ... morde..?!?!?

Scherzi a parte, mi farebbe molto piacere avere l'occasione per ringraziarlo di persona per tutto quello che fa per noi.

Ragazzi, calma.

Non santifichiamo che non è il caso. Credo sia un piacere per tutti essere di "sostegno" dove si può. Ed inoltre, IO, non mangio nessuno (Mi sa che oramai ci hai preso gusto, Nautius. Cmq, va a remengo!).

Detto questo io, caro maxandfriend, una telefonata alla Sig.ra Raimondi (051.6572158) la farei. E' una brava persona che ti spiegherà la cosa. Almeno ti farai un'idea personale della situazione.

Ciao.

renzo

(Mi sa che oramai ci hai preso gusto, Nautius. Cmq, va a remengo!).
Ciao.

renzo[/quote]




GIA' LO VEDO COL MICROFONO IN MANO IL GRANDE RENZO

gli mancano i baffi tortuga!!! i baffi!!!!!

renzo ha scritto:

maxandfriend ha scritto:

nautius ha scritto:behhhh se e' intervenuto renzo... credo che non trovi piu' la stessa impiegata... o se la trovi ti risponde piangendo..... e' chiamato "l'ira funesta di san marco con i baffi a punta"!!!!! dagli impiegati... le impiegate invece lo sussurrano come "il baffo che uccide"

Adesso mi manda a ramengo.... ma sono abituato...

AZZZZ..... e io che speravo di avere occasione di conoscerlo un giorno.... ma ... morde..?!?!?

Scherzi a parte, mi farebbe molto piacere avere l'occasione per ringraziarlo di persona per tutto quello che fa per noi.

Ragazzi, calma.

Non santifichiamo che non è il caso. Credo sia un piacere per tutti essere di "sostegno" dove si può. Ed inoltre, IO, non mangio nessuno (Mi sa che oramai ci hai preso gusto, Nautius. Cmq, va a remengo!).

Detto questo io, caro maxandfriend, una telefonata alla Sig.ra Raimondi (051.6572158) la farei. E' una brava persona che ti spiegherà la cosa. Almeno ti farai un'idea personale della situazione.

Ciao.

renzo

Telefonato al ministero a bologna....!

Sig.ra Raimondi pare sia in ferie.... al telefono risponde il Dott. Mambelli (Capo settore).
Persona molto cortese e disponibile ma assolutamente irremovibile.

La sostanza del discorso è:

- Ogni ispettorato si regola come meglio crede pensando che gli altri ispettorati che interpretano le norme in maniera differente siano in errore... ogniuno è libero di fare come crede nella convinzione di essere nel giusto (in buona fede, ovviamente).

- Si è reso disponibile a controllare se per il VHF in questione era gia stata emessa licenza di esercizio (anche se il vecchio proprietario non me la ha data) perchè, se così fosse, e l'apparato fosse gia stato precedentemente autorizzato in data antecedente al 2001, saremmo a posto.

- Visti i tempi che stringono, si è reso disponibile, se mi presento di persona negli orari di ricevimento del pubblico, a rilasciare immediatamente la licenza per il portatile (e per l'ICOM 45 EURO, se si trova la precedente) direttamente nelle mie mani.


Tirando le somme, l'impressione personale che mi sono fatto dopo il colloquio telefonico è la seguente:

- Un plauso ad una persona disponibile e cortese sicuramente al di sopra della media (sempre che non mi abbia mandato a appena messo giu il telefono...).

- Una nota di demerito ad un sistema che assomiglia ad un drago a sette teste e nel quale nessuna delle sette sa cosa pensano le altre. Ancora una volta (ne ho gia parlato in un altro thread) vedo delle persone adottare una discrezionalità che non gli compete (nel bene e nel male, ovviamente.... discrezionalità significa potere ma anche responsabilità...!).
Discrezionalità che, nel caso specifico ed a mio parere, è stata utilizzata per interpretare una norma in modo assolutamente incoerente: se l'apparato ha le caratteristiche richieste dalla normativa vigente (e la legge non pone veti certi), perchè non interpretare in maniera più permissiva invece che attaccarsi ad un inutile pezzo di carta..?!?
Per fortuna qui ci sono in gioco solo una manciata di euro per un apparato nuovo, ma se penso a situazioni differenti, mi vengono i brividi....


Alla fine gli ho lasciato il mio numero di telefono dietro sua promessa di richiamarmi se avesse trovato la precedente licenza....

Sperem....!!!